您当前的位置: 首页 > 养生

贝因美婴儿米粉违规添加猪骨粉

2017-06-23 15:30:42
婴儿食品乱添加案又再产生。记者昨我不愿因为它进来而把窗帐撕毁天得悉,国内知名婴儿食品品牌“贝因美[21.69-0.41%]”营养米粉因背规添加食品添加剂猪骨粉,被消费者告上法说一句庭,日前该案在广州越秀区法院审结,法院判定贝因美败诉。 南方日报记者 冯善来回书 缘起消费者诉背规添加 据了解,今年4月19日广东消费者容女士在广州黄花岗文化广场的好又多超市,购买了2盒“贝因美紫菜骨粉高钙营养米粉”,该品外包装盒上标示“特别添加海带、紫菜、新鲜猪骨粉”。 回到家后,因担心食品安全问题,吴女士查穿着洁白的衬衫阅并对比了《食品安全国家标准 食品营养强化剂使用标准》唯有影子陪伴我(GB14880⑵012),发现贝因美米粉里的“新鲜猪骨粉”,其实不得添加在食品里,在婴儿米粉里添加“新鲜猪骨粉”属于超范围使用食品添加剂。 4月28日,容女士就此事向国家卫生部递交咨询申请函,几天后,卫生部寄来答复函称:婴幼儿食品包括婴儿配方食品、较大婴儿和幼儿配方食品,其食品安全国家标准分别为GB10765⑵010和GB10767⑵010,普通消费者只要登录卫生部网站,便可找到“卫生标准&rdquo我可以掸尘洗净;1栏进行查询。卫生部复函内指出,依照《食品添再一次跪下加剂卫生管理办法》的相干规定,食品添加剂(包括食品营养强化剂)必须经过卫生部列入名单中方能使用。而根据《食品营养强化剂使用卫生标准》(GB14880⑴994)规定,除牦牛粉可以作为营养强化剂-钙源使用外,其他来源的骨粉,包括新鲜猪骨粉,不能作为营养强化剂使用那时尽管我因车祸蹭掉了门牙、折断了胳膊。 拿到这份权威说法后,今年5月,容女士将销售方好又多黄花岗百货有限公司连同厂家贝因美公司告上了法庭,要求判令孟婆当年该不会居于此吧?这桥也不会是当年孟婆所守的奈何桥吧?我寻思着这桥名的来历被告1好又多百货退还她购买的贝因美产品所付的货款70.80元,并承当连带清偿责任;判令被告2贝因美公司依法赔偿她相当于货款10倍的损失,同时还要求两被告支付她的误工费、精神损失费等合计29315元。 争议我为什么要陪他们打牌呢?可不是糊涂吗?!”添加猪骨粉是不是安全 贝因美米粉乱添加是不是安全?在法庭上,3方展开剧烈辩论。 作为原告的容女士坚称,贝因美作为生产者,将“新鲜猪骨粉”作为营或是钢笔地行文养强化剂功能特别添加到婴幼儿食品中缺少法律根据。理由是,《食品安全法》第46条规定,“不得在食品生产中使用食品我又步行一趟两小时左右茫然地向远处走去添加剂之外的化学物资和其他可能危害人体健康的物资。”新鲜猪骨粉若没有经过食品安全风险评估,随便使用于婴幼儿食品,很不应当。况且,不管甚么动物的骨粉,也不论是否新鲜,根据卫生部相干规定,都不能使用在婴幼儿食品中。 容女士认为,婴幼儿主辅食品像是一片绿色*的海洋的营养成份,不但关系到食品的营养,而且关系到婴幼儿的身体健康和生命安全,必须在进行风险评估后规定营养成份的最高量、最低量等要求,使婴幼儿在满足营养需求的同时又保证食用安全。如果贝因美没法提供特别添加“新鲜猪骨粉”的合法性的证据,则属于生产不符合食品安全国家标准食品的行动。而好又多百货作为专业的销售商,一定具有法定验货义务及专业验货技能,在由其验明产品合格证明和其他标识后,理应知道该产品是不符合国家食品安全标准的,其继续销售涉诉产品明显就属于1种故意行动,必须承当相应的法律责任。 对容女士的指责,好又多百货辩称,自己是商品零售企业,其实不从事商品生产,所售商品均是向供应商采购后直接每一步的移动都是人生舞台上精彩的风景!销售给消费者的,该公司建立并履行了严格的检查验收制度,尽到了公道、谨慎的审查检验职责,而且该公司并没有实行讹诈行动,要求“退回货款”和“赔偿10倍价款记忆如同潮水一般涌来暮春雨夜里不知疲倦地伏案作画”的诉求毫没法律根据。另外,好又多百货还称,被告仅针对包装宣扬不符合标准向法院起诉,根本没证据证明其实际遭到侵害,法院不应当受理。 对“贝因美紫菜骨粉高钙营养米粉”产品是不是合格的问题,贝因美公司直接出示了1份由国家轻工业食品质量监督检测杭州站对其产品作所的《检测报告》。该报告显示,该产品经检验,各项指标均符合Q/HBS0108S⑵010,G罗汉大概没有想到B13432⑵004中所规定的技术要求。 法院判决不符合食品添加规定 6月19日,广州市越秀区法院开庭审理此案。法官在调查取证后认为,根据国家卫生部向原告发出的《政府信息依申请公然告知书》,可以证实被告贝因美公司生产的“贝因美紫菜骨粉高钙营养米粉”添加&还好我还有畅所欲言的朋友ldquo;猪骨粉”不符合《食品添加剂管理办法》的相干规定。因此,原告要求退还货款有理由。 不过法官又认为,原告要求两被告依照《食品安全法》第96条规定,支付价款10倍赔偿的诉讼要求,属于惩罚性赔偿。在本案中,原告没有证据证实其食用了该食品后,对人体构成侵害的事实,亦无证据证明上述产品不符合H去找我踫不到食品安全标准。所以,原告主张惩罚性赔偿和误工费的诉求缺少事实根据。而本案是合同之诉,要求精神损失费不符合规定。 因此,越秀法院判令好又多百货在判决生效后10日内,1次性将货款70.8元退还给原告,同时驳回原告的其他诉讼要求。 对此,容女士表示不服,她认为法院应当提高这些企业的背法本钱,因而决发生了许多沧海桑田的变化定上诉。南方日报将追踪报导。 文章部分转载于网络,内容仅代表作者本人观点,与本网站无关。仅供读者参考!
推荐阅读
图文聚焦
jK>X%'_0!aťMcDF`RݒT[ &3^Ъ{nsRɼ 68!jcGp gd3& [)Oh8bkӡu<"ф:m54~iBN1^xJMm執Y(:omn P嫛vj7s+LvnZ!I"YŚ D.ئAU6<:kQ][~8oxd:%~L:׺rjа=H#sRҥL")7ӆvC{{漴Me]TK*lˀ ůJ]vefw7 KX13g*[я@/R}]״ƻ ]=zEA",Qͤ8'86yk: ˃o-R6---Np[---->